Petite commotion, ces derniers jours, sur la réelle identité d'une bloggeuse affiliée pense-t-on à l'ADQ. Rien pour écrire à sa mère, mais beaucoup pour réfléchir sur Internet comme outil de communication politique et sur l'éthique de la chose.

Vous me direz que je suis bien mal placé pour faire la leçon à qui que ce soit, moi qui écrit à visage couvert depuis le début. C'est peut-être vrai. Et je n'essaierai pas de justifier pourquoi il en est ainsi, je l'ai fait sur 33 jours. La différence, s'il en est une, c'est que je ne prend fait et cause pour aucun parti. Je crois avoir malmené autant les libéraux que les péquistes, et si j'ai péché, c'est à l'égard des adéquistes, parce que j'ai un vieux fond de gaugauche en moi qui est souvent heurté de plein fouet par leurs prises de position. Voilà, j'avoues tout! Et je le rèpète: j'ai accroché mes patins il y a longtemps, je n'ai aucun lien avec aucun parti politique existant.

Il est sain que les opinions s'expriment en démocratie. Et l'avènement d'internet et plus récemment des blogues apportent une nouvelle dynamique à cette démocratie, qu'on gère bien mal à mon avis. Avant, l'opinon du citoyen s'exprimait via les lettres à l'éditeur, ou les lignes ouvertes - amateurs de sports, bonsoir! J'imagine qu'un certain contrôle sur l'identité du citoyen s'exerçait, bien imparfait lui-aussi. Mais il était difficile d'écrire anonymement et d'être publié. Tout se faisait donc à visage découvert. Enfin presque… puisque le venin envers l'ennemi était souvent distillé via les journalistes avides de scoop ou de squelettes à déterrer.

Le "blogger" anonyme relève d'une autre dynamique. Sous le couvert de l'anonymat, on peut dire n'importe quoi, et la recherche de l'identité réelle du blogueur, bien que possible, est plutôt difficile pour le commun des mortels. Et un petit rusé saura vite repérer les pièges tendus pour éviter de se faire repérer. Porte ouverte et facile à la diffamation, aux demies vérités, au salissage gratuit. Mais porte ouverte également à des discussions enrichissantes, viriles parfois,  ou peuvent se confronter, dans le respect, des idées différentes et des positions souvent radicalement opposées. 33 jours en a été la preuve: je n'ai jamais eu à censurer de commentaires, et même si parfois les gens n'étaient pas d'accord, je crois que le respect d'autrui a toujours prévalu sur le reste. Donc, ce n'est pas l'anonymat du blogueur qui est en cause.

Je ne crois pas non plus que le fait d'être un "public" enlève le droit de bloguer. Le blog est un autre outil, point. Il gagnera à être "réglementé" en période électorale, mais la fluidité du médium ne pourra jamais en faire un outil étanche. Beau débat en perspective pour nos experts! Je n'ai rien contre le fait que Gilles Taillon possède son propre blogue, tout en recevant un salaire de député. C'est son droit le plus strict, et ses points de vue font souvent réfléchir.  Et je me fous royalement de savoir s'il blogue sur les heures de bureau. .. Même chose pour les autres politiciens. Alors pourquoi un attaché politique n'aurait-il pas le droit de bloguer? Vous me direz qu'il n'est pas payé pour ça. Un attaché de presse qui rédige des communiqués sur support  papier, ou sur un médium internet, dites-moi, quelle est la différence? Ah! le ton, j'oubliais… C'est vrai qu'il serait gênant d'écrire certaines choses si on devait les distribuer, et que la diffamation n'est pas encore légale… Mais à partir du moment ou un blogueur public s'identifie, il s'astreint aux mêmes règles non?

Dans cet ère post-gomerienne, ou la transparence a été érigée en vertu cardinale, c'est la conjuguaison du blogueur payé à même des fonds publics MAIS anonyme qui choque? You bet, ma chouette!